Informe final no refleja las pruebas que recopilamos
Baguazo. Motivos de Jesús Manasés para no firmar. El presidente de la comisión investigadora de los hechos de Bagua dijo que los documentos de carácter reservado no fueron valorados.
Elízabeth Prado.
Jesús Manasés, representante de los pueblos nativos amazónicos ante la comisión investigadora de los sucesos del 5 de junio, declaró que se negó a firmar el Informe final porque este no refleja el cúmulo de testimonios y documentos recogidos en Bagua, los mismos que ya vislumbraban responsabilidades en los militares y policías, y aun así no se investigó el operativo de desalojo, tampoco las coordinaciones entre ambas instituciones y el rol que jugó el Estado aquel día.
“Contamos con documentos de carácter reservado que no son de conocimiento público. También testimonios muy importantes. Estos insumos los vamos a trabajar con la hermana Maricarmen Gómez para elaborar un nuevo informe próximamente”, anunció el profesor awajún.
Las observaciones que estos dos comisionados hicieron llegar al ministro de Agricultura, con la intención de que se inserten como anotaciones de disenso al informe final, constan de 43 puntos.
Faltó rigurosidad
Manasés afirmó que la mayoría de los párrafos del informe final sobre el ‘Baguazo’ se remiten a un solo testimonio, y buena parte de los hechos se asumen como ciertos sin que exista correlato con otras versiones.
Tampoco se dio el mismo carácter de verdad a los testimonios de los nativos, que sí se dio a los de las autoridades. Muchas de las versiones indígenas fueron sacadas de su contexto y vueltas en su contra.
“En el recuento de los hechos, se añaden comentarios o valoraciones que desnaturalizan una cronología de investigación”, señala en sus observaciones.
Sin responsables
El documento firmado por Manasés y Gómez afirma que el informe final no ha aclarado debidamente los hechos ocurridos el 5 de junio y que las responsabilidades correspondientes tampoco han sido correctamente definidas.
Estas recayeron en actores secundarios sin tomar en cuenta “la responsabilidad de quienes, por la posición que ocupaban en el ejercicio del poder, tuvieron implicancia directa y pública en el hecho”.
Igualmente, refieren que el informe de la comisión de investigación no explica las razones que tuvieron los mandos policiales y militares para actuar como actuaron, lo que impide determinar qué autoridad les impartió la orden.
Claves
Grupo nacional. Hoy se reunirá el Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo Amazónico para presentar los informes finales de las cuatro mesas de diálogo a la Presidencia del Consejo de Ministros.
Integrantes. Sectores Agricultura, Mimdes, Salud, Ambiente, Energía y Minas, Trabajo, Justicia, Educación. Once gobiernos regionales y 17 representantes nativos entre Aidesep y Conap.
“Sin tiempo ni facilidades”
Jesús Manasés manifestó que el Ministerio de Agricultura no aceptó prorrogar el plazo de entrega del informe final que solicitó. El gobierno tampoco colaboró con el objetivo de la Comisión al negarle el financiamiento para su labor.
El Ministerio Público no entregó documentos sobre la investigación fiscal. Igual sucedió con el Informe de Control Interno del Ministerio del Interior. Ambos arguyeron que estaban en proceso.
La comisión no pudo entrevistar al presidente Alan García. Tampoco a promotores de los decretos leyes considerados lesivos a los derechos indígenas, como la ministra Mercedes Aráoz.
Elízabeth Prado.
Jesús Manasés, representante de los pueblos nativos amazónicos ante la comisión investigadora de los sucesos del 5 de junio, declaró que se negó a firmar el Informe final porque este no refleja el cúmulo de testimonios y documentos recogidos en Bagua, los mismos que ya vislumbraban responsabilidades en los militares y policías, y aun así no se investigó el operativo de desalojo, tampoco las coordinaciones entre ambas instituciones y el rol que jugó el Estado aquel día.
“Contamos con documentos de carácter reservado que no son de conocimiento público. También testimonios muy importantes. Estos insumos los vamos a trabajar con la hermana Maricarmen Gómez para elaborar un nuevo informe próximamente”, anunció el profesor awajún.
Las observaciones que estos dos comisionados hicieron llegar al ministro de Agricultura, con la intención de que se inserten como anotaciones de disenso al informe final, constan de 43 puntos.
Faltó rigurosidad
Manasés afirmó que la mayoría de los párrafos del informe final sobre el ‘Baguazo’ se remiten a un solo testimonio, y buena parte de los hechos se asumen como ciertos sin que exista correlato con otras versiones.
Tampoco se dio el mismo carácter de verdad a los testimonios de los nativos, que sí se dio a los de las autoridades. Muchas de las versiones indígenas fueron sacadas de su contexto y vueltas en su contra.
“En el recuento de los hechos, se añaden comentarios o valoraciones que desnaturalizan una cronología de investigación”, señala en sus observaciones.
Sin responsables
El documento firmado por Manasés y Gómez afirma que el informe final no ha aclarado debidamente los hechos ocurridos el 5 de junio y que las responsabilidades correspondientes tampoco han sido correctamente definidas.
Estas recayeron en actores secundarios sin tomar en cuenta “la responsabilidad de quienes, por la posición que ocupaban en el ejercicio del poder, tuvieron implicancia directa y pública en el hecho”.
Igualmente, refieren que el informe de la comisión de investigación no explica las razones que tuvieron los mandos policiales y militares para actuar como actuaron, lo que impide determinar qué autoridad les impartió la orden.
Claves
Grupo nacional. Hoy se reunirá el Grupo Nacional de Coordinación para el Desarrollo Amazónico para presentar los informes finales de las cuatro mesas de diálogo a la Presidencia del Consejo de Ministros.
Integrantes. Sectores Agricultura, Mimdes, Salud, Ambiente, Energía y Minas, Trabajo, Justicia, Educación. Once gobiernos regionales y 17 representantes nativos entre Aidesep y Conap.
“Sin tiempo ni facilidades”
Jesús Manasés manifestó que el Ministerio de Agricultura no aceptó prorrogar el plazo de entrega del informe final que solicitó. El gobierno tampoco colaboró con el objetivo de la Comisión al negarle el financiamiento para su labor.
El Ministerio Público no entregó documentos sobre la investigación fiscal. Igual sucedió con el Informe de Control Interno del Ministerio del Interior. Ambos arguyeron que estaban en proceso.
La comisión no pudo entrevistar al presidente Alan García. Tampoco a promotores de los decretos leyes considerados lesivos a los derechos indígenas, como la ministra Mercedes Aráoz.
fuente :http://www.larepublica.pe
Entradas
0 comentarios:
Publicar un comentario